来信页

可以提供什么

适合用于事实核验的材料包括公开网页链接、公开账号帖文、可合法分享的公开文件出处、公开采访来源和对某个公开说法的事实描述。请尽量说明材料首次出现在哪里，以及你希望核对的具体问题。

来源说明

仅有转发截图时，应说明截图来自何处、是否能找到原页面。来源越清楚，越容易判断材料是否完整。不要为了“证明真实性”附带无关个人隐私。

禁止内容

不得提供身份证、银行卡、家庭精确地址、私人手机号、密码、验证码、未成年人隐私、私人医疗资料、未经授权私密影像、偷拍视频、勒索材料、报复性内容或人肉搜索资料。

隐私保护

即使材料与公共议题有关，也应遮蔽无关第三人的手机号、住址、账号、支付信息和其他可识别个人资料。公开讨论不应扩大不必要的隐私伤害。

核验流程

编辑会先检查来源，再区分事实描述与个人判断，随后寻找公开资料交叉验证。如果现有材料不足，就明确写“现有资料不足以支持该结论”，不会根据来信内容虚构新闻。

进一步阅读方法

阅读来信页时，建议先把“公开材料”和“来源说明”分开。前者回答正在讨论什么，后者回答哪些材料可以被公开核对。即使一条内容在多个平台反复出现，只要它们都源自同一个截图、同一段剪辑或同一个未确认说法，就不能把传播次数误认为独立证据数量。

第二步是看信息有没有完整上下文。围绕隐私保护产生的争议，往往不是材料完全不存在，而是材料被缩短、重排或脱离原来的发布环境。本站会优先寻找完整页面、完整视频、公开规则或后续说明；找不到时，会把限制写出来，而不是用推测补全缺失部分。

第三步要区分“有人公开表达”和“已经由外部资料确认”。无论发布者是个人、机构、平台还是媒体，只要内容属于自身陈述，就应保留它的来源属性。只有当其他可靠公开材料能够独立对应关键事实时，才适合提高结论强度；否则仍需保留审慎措辞。

第四步关注时间顺序。旧资料被重新转发时，很容易造成“刚刚发生”的错觉；早期说法后来被修改时，也容易让读者错过更新。因此来信页会尽量说明材料属于哪个阶段，并把新增资料与旧内容重新传播区分开来，不虚构精确时间点。

第五步查看核验流程是否与证据相匹配。页面中的状态、标题和摘要都不应比公开资料更确定。若关键问题没有可靠答案，就明确使用“目前缺少可靠公开资料”“现有资料不足以支持该结论”或“相关信息仍在核验中”等表达，避免制造已经定案的印象。

第六步保留隐私边界。公共讨论可以涉及公开行为、公开作品、公开规则和具有公共意义的回应，但不因此自动获得传播身份证、住址、私人手机号、医疗资料、未成年人信息或未经授权私密影像的正当性。无关敏感信息不作为增强说服力的素材。

第七步把观点放回观点的位置。网友讨论、媒体评论和编辑分析都可以提供理解角度，但它们与可核实事实承担不同功能。页面若出现分析性判断，会通过栏目语境或“编辑观察”加以区分，不把价值判断写成对事实的最终认证。

最后，读者可以把来信页与追踪线、声明柜、对证台交叉阅读：前者提供主题结构，追踪线记录新增变化，声明柜保存公开回应，对证台检查来源与证据强度。这样的阅读顺序更慢一些，却更有助于避免被单一标题、片段或立场带走。